女子徐某和身為輔警的利滾利男子杜某確認戀愛關(guān)系后，杜某曾數(shù)十次向徐某借錢，女借共計1萬余元，網(wǎng)貸亡男萬余我和岳沒帶套而這些錢絕大多數(shù)是轉(zhuǎn)賬徐某通過網(wǎng)貸得來的，后經(jīng)“利滾利”，警男徐某已欠網(wǎng)貸超3萬元。友后元自縊身元由于無力承受，上萬徐某后來自縊身亡。判賠

紅星新聞記者近日從裁判文書網(wǎng)獲悉，利滾利徐某的女借家屬將杜某告上法庭，索賠各項損失25.8萬余元。網(wǎng)貸亡男萬余黑龍江省鐵力市人民法院一審認為，轉(zhuǎn)賬徐某的警男經(jīng)濟困境與杜某先前接受轉(zhuǎn)款行為存在直接關(guān)聯(lián)，判決杜某賠償徐某家屬各項損失17萬余元。友后元自縊身元

▲資料圖

女子借網(wǎng)貸向男友轉(zhuǎn)賬70余次

“利滾利”超3萬元無力承擔(dān)后輕生

一審判決書顯示，上萬法院審理查明，我和岳沒帶套徐某與杜某于2022年5月左右在網(wǎng)絡(luò)上相識，后建立戀愛關(guān)系。戀愛期間，杜某以各種理由向徐某發(fā)送無錢或錢不夠的信息，徐某通過微信陸續(xù)向杜某轉(zhuǎn)賬70余次，從幾十元、幾百元到上千元不等，累計轉(zhuǎn)款共17806元。

2024年12月19日晚，徐某通過微信告知杜某，借給杜某的款項源于網(wǎng)絡(luò)貸款，現(xiàn)“利滾利”已快3萬元，希望杜某提供幫助，并表明若杜某無法提供幫助將選擇輕生。后徐某向杜某發(fā)送割腕失敗選擇上吊的信息，杜某回復(fù)“我陪你，我剛才提交辭職了”，徐某未回復(fù)。

第二天，徐某的父親發(fā)現(xiàn)徐某在家中自縊后報警。后經(jīng)機構(gòu)鑒定，徐某符合機械性窒息死亡。徐某留有手寫遺書，主要內(nèi)容為：“親愛的爸爸媽媽，我因為一念之差在網(wǎng)上借貸，金額累計已經(jīng)超過3萬，我辜負了你們的信任，給家庭帶來了沉重打擊，我談了個男朋友，我不知道是不是自己太天真，借給他遠超過1萬元，我知道錯了，但這件事已經(jīng)無法彌補了……”

徐某家屬認為，杜某作為徐某男友，利用徐某真摯的情感騙取錢款，在徐某面對網(wǎng)貸壓力過大時，杜某亦未能主動償還債務(wù)，且杜某在收到徐某割腕照片后，也沒有采取任何救助措施，反而用不當(dāng)語言刺激徐某，最終導(dǎo)致徐某死亡。杜某無論是處于當(dāng)事者的角色，還是男友的角色，亦或者具備警務(wù)技能的人員，對徐某的死亡存在過錯。

法院：男方兼具輔警身份

更應(yīng)具備風(fēng)險識別能力，卻發(fā)送消極言論

一審判決書中顯示，杜某辯稱，每個人是自身風(fēng)險的第一責(zé)任人，輕生系徐某自身意愿，損害事實由其自己導(dǎo)致，且杜某在事發(fā)前不知曉徐某借貸的行為，事前也不知道徐某有輕生的想法。杜某還辯稱，徐某在微信聊天中的發(fā)言更像是情緒性表達，徐某系接受過高等教育的本科畢業(yè)生，他并未能預(yù)見徐某具有為3萬元輕生的想法。杜某稱，在雙方聊天中，他一直持續(xù)對徐某進行勸解，勸說她還有光明的未來，為了3萬元不值得，直至第二天徐某仍未回消息，杜某趕緊打微信電話，確認其生命安全，但未料想在此之后徐某很遺憾地選擇了輕生。

一審法院經(jīng)審理后認為，徐某因網(wǎng)貸逾期擔(dān)憂加重家庭負擔(dān)，未尋求家人幫助，在未獲男友杜某還款幫助后，選擇以極端方式終結(jié)生命，該行為是導(dǎo)致死亡后果的直接、主要原因，徐某自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。杜某作為徐某男友，雖無侵害徐某生命權(quán)的主觀故意，但基于雙方特殊的身份關(guān)系與特定情境，負有情理層面的關(guān)心關(guān)懷責(zé)任和法律層面的必要救助義務(wù)，其未履行應(yīng)盡義務(wù)的行為對徐某死亡后果存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

法院還說明了其中的四條具體理由。

首先，從因果關(guān)系看，根據(jù)雙方微信聊天記錄和轉(zhuǎn)賬記錄可知，徐某向杜某轉(zhuǎn)賬資金來源于網(wǎng)絡(luò)貸款，該貸款已因利滾利陷入無法自拔的絕境，杜某收到信息未予否認，足以證明徐某的經(jīng)濟困境與杜某先前接受轉(zhuǎn)款行為存在直接關(guān)聯(lián)，杜某應(yīng)本著誠信和關(guān)愛的態(tài)度積極作為，但其未采取任何幫助籌措款項或協(xié)助尋求其他措施，幫助徐某化解困境，未能阻斷風(fēng)險升級。

其次，從救助義務(wù)看，當(dāng)徐某明確向杜某表達自殺傾向時，杜某作為當(dāng)時唯一知曉該危險情形的男友，雙方之間已不再是普通戀人或經(jīng)濟關(guān)系，而是轉(zhuǎn)化為一方對處于危難之中的另一方負有道德甚至法律上救助義務(wù)，但其僅以口頭簡單勸說，未主動聯(lián)系親屬朋友或徐某家屬形成救助合力，也未前往徐某身邊進行當(dāng)面安撫，未能履行密切關(guān)系中最近的安全保護與危機干預(yù)義務(wù)。

第三，從身份責(zé)任看，杜某兼具輔警身份，該身份意味著其比普通公民更應(yīng)具備風(fēng)險識別、危機處置的意識與能力。在徐某向其發(fā)送割腕照片等信息時，以行動強化了自殺意圖，杜某不僅未引起高度重視，反而發(fā)送“我陪你”的消極言論，未以專業(yè)素養(yǎng)或真誠態(tài)度引導(dǎo)徐某放棄極端想法，放任負面情緒蔓延。

最后，從最終處置看，在杜某發(fā)送信息未獲回復(fù)時，應(yīng)該知曉徐某可能已實際處于生命危險狀態(tài)，其仍未選擇報警等具有強制力的救助方式，直接導(dǎo)致徐某錯失最佳救助時機，其消極不作為與徐某死亡后果存在法律上的因果關(guān)系，過失明顯。

一審法院認為，為避免類似悲劇發(fā)生，結(jié)合徐某與杜某的身份關(guān)系、過錯程度、先前行為與損害后果的關(guān)聯(lián)度，秉持法理與情理兼顧的原則，酌情確定杜某對徐某死亡后果承擔(dān)20%賠償責(zé)任。

最終，黑龍江省鐵力市人民法院一審判決，杜某賠償徐某家屬各項損失172423元。返回搜狐，查看更多