景區與省道重合的截斷問題并非無法解決，也不只有收費一種方法。省道收費

據上游新聞報道，稻城得把深夜書店日前，亞丁“博主硬剛稻城亞丁景區截斷省道收費”一事引發廣泛關注。賬算5月25日，清楚稻城亞丁景區發布通報稱，截斷涉事工作人員因違規放行博主自駕進入景區，省道收費已被嚴肅批評并依規處理。稻城得把然而，亞丁該通報未就“截斷省道收費”一事作出正面回應，賬算引發持續質疑。清楚

據報道，截斷稻城亞丁景區運營的省道收費S462省道（包含景區內30多公里路段）實際由地方財政出資養護，2026年度小修工程中標金額達323萬余元。稻城得把這不禁讓人質疑，由公共財政出資修建、全社會共享的深夜書店省道，是如何在不知不覺中被景區“圍”了起來，變成了其獲取壟斷收益的“搖錢樹”？

事實上，我國公路法規定，公路受國家保護，任何單位和個人不得破壞、損壞或者非法占用公路、公路用地及公路附屬設施。這意味著，即使某段省道恰好穿過風景名勝區范圍，其所有權和公共通行屬性并不因此轉移給景區。

稻城亞丁景區所說的“已納入風景名勝區總體規劃”，僅說明該路段位于景區規劃范圍內，納入規劃不等于產權轉移，不等于獲得設卡收費授權，也不等于可以限制公眾正常通行權。

如果說景區內的觀光車尚且可以解釋為環境保護的配套服務，那么將過境的公共道路納入收費范疇，則有侵占公共利益之嫌。畢竟，對于非游客的過路需求而言，這條道路原本應當是免費的公益品，而非必須付費的商品。景區這種“我的地盤我做主”的管理思維，與公眾對公共資源開放共享的認知之間，存在著巨大的斷層。

當然，理論上，可以給擺渡車服務找到合理性，比如保護生態環境、保障游客安全等。但當這些理由不被游客認同，或被反例沖擊時，就難談真正立得住。

稻城亞丁的游客中心距核心景區約38公里，往返觀光車120元，且景區內從扎灌崩到沖古寺再往上還有第二段游覽電瓶車收費，游客感覺被“鎖”在車票上是普遍情緒。

更需要思考的，是如何遏止景區將擺渡車異化為第二張門票的沖動。首先得把賬算清、把邊界劃明。生態保護確需限制車輛、統一轉運，這部分基礎運管成本中屬于公共服務性質的內容，應由相關財政專項資金統籌負擔，而不應全額轉嫁給游客。

相關部門對景區內交通票價應比照門票做成本監審和價格聽證，明確法律依據，定期公開收支情況，接受社會監督。景區將省道“圍”起來收費是否合法合理，公眾知情度和透明度顯然不足，這也是人們質疑的核心之一。

說到底，景區與省道重合的問題并非無法解決，也不只有收費一種方法。只要管理方愿意放下“圍起來收錢”的慣性思維，總能找到兼顧生態保護、公共通行和景區運營的共贏方案。比如，可通過設置分流車道或實行出入口雙向檢查：若僅為過境通行，則經雙向檢查后直接放行。

楊勁松（中國旅游研究院）

景區與省道重合的問題并非無法解決，也不只有收費一種方法。

據上游新聞報道，日前，“博主硬剛稻城亞丁景區截斷省道收費”一事引發廣泛關注。5月25日，稻城亞丁景區發布通報稱，涉事工作人員因違規放行博主自駕進入景區，已被嚴肅批評并依規處理。然而，該通報未就“截斷省道收費”一事作出正面回應，引發持續質疑。

據報道，稻城亞丁景區運營的S462省道（包含景區內30多公里路段）實際由地方財政出資養護，2026年度小修工程中標金額達323萬余元。這不禁讓人質疑，由公共財政出資修建、全社會共享的省道，是如何在不知不覺中被景區“圍”了起來，變成了其獲取壟斷收益的“搖錢樹”？

事實上，我國公路法規定，公路受國家保護，任何單位和個人不得破壞、損壞或者非法占用公路、公路用地及公路附屬設施。這意味著，即使某段省道恰好穿過風景名勝區范圍，其所有權和公共通行屬性并不因此轉移給景區。

稻城亞丁景區所說的“已納入風景名勝區總體規劃”，僅說明該路段位于景區規劃范圍內，納入規劃不等于產權轉移，不等于獲得設卡收費授權，也不等于可以限制公眾正常通行權。

如果說景區內的觀光車尚且可以解釋為環境保護的配套服務，那么將過境的公共道路納入收費范疇，則有侵占公共利益之嫌。畢竟，對于非游客的過路需求而言，這條道路原本應當是免費的公益品，而非必須付費的商品。景區這種“我的地盤我做主”的管理思維，與公眾對公共資源開放共享的認知之間，存在著巨大的斷層。

當然，理論上，可以給擺渡車服務找到合理性，比如保護生態環境、保障游客安全等。但當這些理由不被游客認同，或被反例沖擊時，就難談真正立得住。

稻城亞丁的游客中心距核心景區約38公里，往返觀光車120元，且景區內從扎灌崩到沖古寺再往上還有第二段游覽電瓶車收費，游客感覺被“鎖”在車票上是普遍情緒。

更需要思考的，是如何遏止景區將擺渡車異化為第二張門票的沖動。首先得把賬算清、把邊界劃明。生態保護確需限制車輛、統一轉運，這部分基礎運管成本中屬于公共服務性質的內容，應由相關財政專項資金統籌負擔，而不應全額轉嫁給游客。

相關部門對景區內交通票價應比照門票做成本監審和價格聽證，明確法律依據，定期公開收支情況，接受社會監督。景區將省道“圍”起來收費是否合法合理，公眾知情度和透明度顯然不足，這也是人們質疑的核心之一。

說到底，景區與省道重合的問題并非無法解決，也不只有收費一種方法。只要管理方愿意放下“圍起來收錢”的慣性思維，總能找到兼顧生態保護、公共通行和景區運營的共贏方案。比如，可通過設置分流車道或實行出入口雙向檢查：若僅為過境通行，則經雙向檢查后直接放行。

楊勁松（中國旅游研究院）